Gratis Gastenboek - www.doedom.com forum - MyGB.nl - Vraag ook een gratis gastenboek aan!

12:36 05-06-2007 Jolanda: Wat ik bedoel te zeggen Antoine is dat niet alle bewoners zoveel keus hebben zoals jij doet voorkomen. Geld speelt een rol maar ook zijn er mensen die er al veel langer wonen dan een paar jaar. tevens vind ik ook niet dat je meot doen alsof het alleen Mario Wouters zijn probleem is. Dat heeft het aantal reacties, handtekeningen en de poll toch wel duidelijk gemaakt. Het probleem is algemeen

Jo

11:18 05-06-2007 Antoine: Jolanda,

wat jij bedoelt te zeggen is dat de natuur zich telkens wel weer aanpast. En ja, ze gaan verderop wonen, je hebt het goed gezien bij het Noorder en Zuidereinde, opvallen weinig dieren. Jammer toch! Over betalen gesproken, ze krijgen steeds minder ruimte en verminderen in aantal totdat ze weg zijn. Betalen??

Van alle huizen die aan het Noordereinde en Zuidereinde, Kortenhoefse Dijk en Herenweg staan is het overgrote deel koopwoningen. Wellicht heb ik het verkeerd, maar mensen die een woning kopen doen dat toch bewust? Een huurwoning kan ik met je eens zijn, dan heb je soms niet veel keus. Maar van één persoon weten we heel erg zeker dat hij willens en wetens een huis aan het Zuidereinde heeft staan. Of zie ik dat ook verkeerd.

10:12 05-06-2007 Jolanda: Antoine

Het is volgens mij precies andersom. Veel mensen kunnen niet zomaar gaan wonen waar ze willen. Een ooievaar, hert of andere dier gaat meestal een stukje verderop de wei of bos in als het hen te druk wordt.(je ziet bijv. in de buurt van het Noordereinde en Zuidereinde opvallend weinig wild ondanks de aanwezigheid van het bos) Ruimte genoeg en ze hoeven er niet voor te betalen. Dat kunnen de mensen op noordereind en zuidereind en alle andere drukke wegen niet zo maar doen. Het totaal oppervlakte aan natuurgebieden is overigens toegenomen las ik in een van de uitgaves van de Natuurmonumenten. Neemt niet weg dat ik ook niet zomaar voor een rondweg ben maar je kan niet zeggen dat de mensen willens en wetens in het Noordereinde zijn gaan wonen. Dat is echt te simpel.

Jo

07:31 05-06-2007 Antoine: Jolanda, je begrijpt mij helaas niet, want de opmerking dat sommige dingen niet kunnen worden gerealiseerd zonder al te grote offers, betekent dat je jezelf soms moet neerleggen bij een situatie omdat je dat offer dus niet kunt brengen.

Iedereen, maar dan ook iedereen kiest willens en wetens een locatie om te wonen, zowel mensen aan het Zuidereinde, Herenweg, Kortenhoefsedijk, Noordereind en ga zo maar even door. De natuur heeft die luxe niet. Wat geeft mensen het recht om de natuur kapot te maken?

Doedom zégt dat ze met de natuur rekening houden, maar ik zie daar niets van. Hoe kún je zeggen dat de randweg de natuur zal verbeteren! Daar waar iedereen probeert om stukken natuur aan elkaar te krijgen omdat dit beter is denkt doedom dat een weg er dwars doorheen beter is?

Laat de plannen nu eens zien. Geen idee waarom het zo lang duurt. Neem in de kostenraming overigens ook even de schadeclaims op die talloze bewoners zullen gaan indienen (vermoed ik).

06:54 05-06-2007 Jolanda: Johan

Op deze site gaat het volgens mij over de randweg van Wijdemeren. Onderstaande mail over de randweg in Soest begrijp ik dus niet. Het voegt niets toe. Waarschijnlijk gaan de voorstanders van een randweg nu voorbeelden aandragen van randwegen die er wel zijn gekomen. Duur , door de natuur en probleemoplossend. Kortom , nutteloze discussie.

Jo

23:24 04-06-2007 Johan: Van de website van de Gooi en Eemlander:

Over en uit voor rondweg Soest
Gepubliceerd op 25 mei 2007, 14:33
Laatst bijgewerkt op 25 mei 2007, 14:57

soest -
De rondweg van paleis Soestdijk dwars door de Eempolder bij Soest naar Amersfoort komt er definitief niet. Burgemeester en wethouders van Soest gooien de handdoek in de ring na vernietigende kritiek van buurgemeenten Baarn en Amersfoort en de provincie Utrecht.
De rondweg lost te weinig verkeersproblemen op, kost veel te veel (95 miljoen euro) en schaadt de natuur.

19:30 04-06-2007 Jolanda: Ik ben het met Antoine eens. Sommige problemen zijn niet op te lossen zonder grote offers. Daarom vind ik de randweg ook nog steeds een goede optie. Er blijft nog heel veel natuur over. Als er echter betere opties zijn die hetzelfde effect hebben dan vind ik dat natuurlijk beter.

Jo

17:21 04-06-2007 [email protected]: Beste Patrick,
Wij zijn niet verantwoordelijk voor wat er op de site wordt gezegd.
We zullen binnen afzienbare tijd stoppen met dit forum omdat we genoeg gegevens hebben om onze standpunten te verduidelijken.
Ik vraag daarom je geduld.
Wij hebben jouw bijdrage als zeer waardevol ervaren en hopen ook in de toekomst met je te mogen praten.
Alle goeds
Doedom team
Mario Wouters

16:03 04-06-2007 Antoine: Beste Eric,

ik vind het wel een beetje een zwaktebod om te zeggen dat deze website ook voor de natuur is en graag zo veel verbeteringen wil hebben die ook de lieve diertjes goed doen. Het (zeer sterke) vermoeden bestaat bij mij dat, indien de 'andere site' niet had bestaan, doedom weinig tot geen aandacht aan de natuur had geschonken.

Verder steun ik Patrick in de aanname dat doedom eigenlijk niet over verkeer wil spreken, maar alleen over de randweg. Er moet op de politieke agenda geen gesprek over de randweg komen, maar over de problemen. Alternatieven worden wel gegeven, maar vooralsnog wel genegeerd. Waarom doen jullie dat, het is toch de bedoeling om tot een totaalbeeld te komen?

Je er met een jantje van leiden vanaf maken 'dit al is onderzocht' kan echtniet, er zijn zoveel nieuwe technieken die beschikbaar zijn. Wees eerlijk, wees open en toon alle informatie die wordt gegeven, dan word je geloofwaardig. Ga die discussie met open vizier aan. Realiseer je dat sommige problemen misschien niet op te lossen zijn zonder al te grote offers te brengen.

14:55 04-06-2007 Patrick: Ik zou het zo mooi vinden als de ‘volgers’ van de randweg werkelijk bereid waren om zich werkelijk open te stellen voor alternatieven. En niet constant de bal terugleggen bij mensen als Antoine. Het kan toch niet zo zijn dat het Doedom team een probleem aanzwengelt, met een ideetje komt (sorry, tot het tegendeel zich bewijst, blijf ik het streepje op een wazige kaart, een ideetje noemen), vervolgens niet serieus naar alternatieven wenst te kijken en daarna de bal bij onschuldige burgers legt?!? Zo zijn we niet getrouwd! Eric: ik leg daarom de bal maar weer eens terug bij jou. Ik zal mijn regelmatig wederkerende vraag nogmaals stellen: ALS er zich een oplossing aandient dat zowel de natuur als het verkeer dient, heeft deze dan jouw voorkeur? Ik verwacht dat elke weldenkende en betrokken burger hierop als antwoord een volmondig Ja zal geven, dus jij ook wel (hoop ik). Laat ik de vraag ietsje anders stellen: is dit de site van de randweg of de site van de verkeersproblematiek? Ik ben zo bang dat ik het antwoord wel weet... Ik heb immers nog steeds niet de indruk dat er niet serieus naar alternatieven gekeken wordt. En dat lijkt mij toch de basis voor het starten van een (door jullie geroemde) dialoog over verkeersproblematiek. Ik wacht (toch) je antwoord graag af.

Alleen daarom al kijk ik reikhalzend uit naar jullie nieuwe site (Enig idee wanneer? En, komt er op die nieuwe site ook een overzicht van de teamsamenstelling? ) waarin alle vragen, oplossingen EN alternatieven uitgebreid beschreven zijn. Althans, ik maak uit de huidige relatieve radiostilte op dat jullie druk doende zijn het achterstallige huiswerk te maken.

14:51 04-06-2007 Patrick: Zie de bijdrage van Dietrich: “Hutje op de hei”? “Niet van deze gemeenschap”? Mario, zijn dit de constructieve bijdragen waar je op zat te wachten? Of zijn dit juist de berichten die jij ‘op de man af’ noemde? LB (Lex) zet volgens mij een ijzersterk en onweerlegbaar (getuige het uitblijven van verdere reactie van Doedom) verhaal neer waarom het zinloos is verder te denken over een randweg. Door dat vervolgens af te doen als iemand die niet in deze gemeenschap hoort, vind ik ronduit onbeschoft. Laat ik je 1 ding meegegeven: met ongenuanceerde tegenstanders wist je wel raad.

11:13 04-06-2007 Eric: Beste Antoine,

Bedankt voor je reactie. Nog eventjes kort over wat het doel is van dit forum. Het idee is nu juist om met ideeen te komen om het probleem - en dat is een probleem wat door weinigen meer ontkend kan worden - op te lossen.

Wat wij momenteel waarnemen is dat ook de natuur in de huidige situatie te lijden heeft. De congestievorming en luchtvervuiling is niet goed voor omwonenden, laat staan voor dieren. Ook stellen wij vast dat regelmatig onschuldige dieren worden aangereden vanwege de simpele reden dat de ingenieurs van onze dorpswegen in de 19e eeuw geen diertunnels of dierviaducten hebben aangelegd. Wij vinden dat hier een verandering in moet komen, wij vinden dat het afgelopen moet zijn om onschuldige dieren het slachtoffer te laten zijn van de dorpswegen die momenteel lijken te worden gebruikt als (semi) provinciale wegen.

Dus ik zou jou persoonlijk willen vragen, voor alle dieren en mensen in onze gemeente een oplossing te verzinnen waar zowel mens en dier een winnaar zijn. Ik wacht je antwoord graag af.

Zoals reeds eerder aangegeven, werken wij momenteel aan een nieuwe site waar op meerdere oplossingen zal worden ingegaan, ook met input van een verkeerskundig specialist. Wij vragen je hierbij nog even voor je geduld, aangezien het ontwerpen, bouwen en invullen van de site meer tijd in beslag neemt dan aanvankelijk gepland.

Met vriendelijke groet,

Namens Doedom.com
Eric

07:53 04-06-2007 Antoine: De route die de weg van doedom neemt geeft duidelijk aan dat het ze niet om het gewone verkeer gaat, maar om de vrachtwagens. Het is een doorgaande route tussen de N201 en het industriegebied aan de provinciale weg en het industriegebied in Ankeveen (de Slenk).

Het is denk ik dus met name de bedoeling dat soort verkeer door de natuurgebieden te sturen, over wegen waar ze lekker hard (en dus met veel lawaai en overlast voor de dieren) kunnen rijden.

Waarom worden de alternatieven van die andere site niet serieus genomen en waarom zegt iedereen op dit forum dat het allemaal wel meevalt met de schade voor de natuur?

Antoine

20:16 03-06-2007 Josje: Ik heb dit forum en die van 'de tegenstanders' nu een tijdje bekeken en zie de reacties van doedom weer wat harder worden. Waarom vraag ik mij af, er wordt alleen gewezen op de aanwezigheid van natuur. In eerste instantie werd hier door doedom ook 'meelevend' op gereageerd, maar nu worden de reacties weer harder. Ik vind wel veel dezelfde reactie van doedom, namelijk 'we hebben geen tijd om steeds te reageren' en 'dit is het beste idee'. Was het beste idee niet misschien om eerst te kijken waar je gaat wonen voordat je klaagt?

De mensen van de concurrent (is dat een groep?) gaan in elk geval niet voor hun eigen gemak, maar voor de natuur. Ze geven wel aan dat ze liever geen weg in hun uitzicht hebben, maar stellen wel de natuur voorop. Ik mis dit een beetje bij doedom, die stellen hun eigen gemak wel erg makkelijk voor dat van de dieren of andere mensen.

15:20 03-06-2007 deel 2: een dorp deels afsluiten zonder alternatief is even heilloos. Misschien komen we wel (of blijven we bij) de conclusie dat we hier moeten leren leven met de menselijke overlast die we ZELF veroorzaken gewoon omdat we hier zijn. En laat de gemeente bedrijventerreinen bij een uitvalsweg plannen en niet midden in de polder, dat zou al heel wat schelen. Martin Stevens

Berichten: 31 t/m 45 van de 632.
Aantal pagina's: 43
Nieuwer 1 2 [3] 4 5 6 7 Ouder

Gratis gastenboek van MyGB.nl